Le système

Evaluation des enseignants : Pour le SNIA IPA les IPR sont évincés (Nous sommes le SNIA IPR ...)

 Le Syndicat SNIA IPR revendique une majorité d'adhérents chez le millier d'inspecteurs IPR-IA. Interrogé par le Café, il évoque ses doutes sur la future évaluation des enseignants.

"A  la première lecture du pacte de carrière du ministre Chatel, il y  a presque un an , le SNIA IPR a cru y reconnaître ses propositions. Mal lui en prit , les propositions du MEN nient presque l'existence de nôtre rôle dans la gestion de carrière des professeurs", nous dit Jean-François Le Borgne, président sortant du SNIA IPR.

Le syndicat n'est pourtant pas hostile à une évolution de l'évaluation des enseignants. "Le SNIA IPR a proposé il y a déjà cinq ans de mettre en place un système rénové d'inspections pour les professeurs  en trois temps (début de carrière, 15 ans et 25 ans ) afin de rendre plus claires les options offertes aux professeurs... Dans les classes , pour l'instant , les IA IPR sont encore les moins mal placés, pour dire et proposer des solutions acceptables par presque tous. Enfin pour la mise en oeuvre des réformes, les IA IPR se sont fortement investis pour trouver des solutions avec les enseignants de collèges et de lycées mais le SNIA IPR sait que pour réussir des profondes réformes, il faut du temps et des moyens pour, entre autres choses, assurer la formation de tous (même celle des IA IPR). Et là , le manque est patent".

Pour le SNIA IPR, le risque d'une évolution de l'évaluation est disciplinaire. "Si on supprime au nom d'une efficience rêvée les missions de nos collègues, le système retrouvera très rapidement des modes de contrôle où l'excellence disciplinaire voire le disciplinaire tout court  pourrait laisser la place à l'efficacité marchande : un choix qui n 'est pas le nôtre".

 http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2011/02/08022011Accueil.aspx#systeme

Vous trouverez en rubriques "divers" les résultats de l'admissibilité du concours IA-IPR 2011 également en ligne sur PUBLINET :

ADMISSIBILITE

Chers collègues , chers camarades,

Le SNIA IPR a été invité par la DGRH   madame Théophile à venir échanger ses points de vue et pour nous, à présenter nos revendications légitimes face aux grands bouleversements actuels de nos problématiques fonctionnelles et donc le devenir , encore une fois de nos missions .LISEZ CE CR ici :

Compte rendu de la réunion du 28 janvier 2011

Cette audience accordée faisait suite à la réunion précédente du 20 janvier, à l’occasion de laquelle nous avions fait un « tour de chauffe » avec madame Brouillonnet, adjointe de la DGRH, monsieur Etienne, Mme Orenge Ludot, monsieur Deloche et un tout nouvel arrivé, monsieur Bal, sous-directeur, collègue ex-DSDEN de Corrèze.. Cette rencontre, à l’initiative de la DGRH, montre bien combien nous sommes désormais considérés comme des interlocuteurs dont il faut prendre les avis. A l’issue de cette première rencontre à la tonalité assez cordiale malgré un trait acide de monsieur Deloche (mais nous y sommes habitués !), il a été convenu que madame Théophile nous entendrait à son tour…l’intérêt de notre avis était confirmé et, dans les quarante huit heures rendez vous était  fixé pour le 28 à 17h.

Lors de cette réunion présidée par madame Théophile, assistaient outre madame Brouillonnet, monsieur Etienne et mesdames  Vannouque-Digne et Orenge Ludot.

Une fois encore et il faut le noter les échanges ont été courtois et l’écoute attentive.

Pendant un peu plus de deux heures nous avons pu dire nos points de vue sur l’évolution de notre métier et de ses missions. Précisant en préambule que nous étions favorables aux réformes en cours aussi bien par loyauté que par engagement, nous avons fortement affirmé que leur accompagnement relevait d’un surcroît de travail sans aucune forme de compensation, au contraire au regard de la pression négative  exercée sur les postes de chargés de mission. Par ailleurs nous avons fait remarquer que l’exigence du rendement en matière de nombre d’inspections restait, d’une façon très générale, à un niveau égal. Madame Théophile a acté nos remarques et a admis que les missions des IA IPR avaient effectivement évolué et que la discipline et le suivi et l’évaluation des enseignants n’étaient plus la seule mission et qu’il fallait y adjoindre des missions variées et transversales dont participaient très fortement l’accompagnement du socle en collège et de la réforme du lycée.

Nous avons fait alors remarquer que le recrutement et la formation des IA IPR méritaient une réelle attention. En effet, avons-nous précisé, cet élargissement des tâches et des missions implique que le recrutement ne se fasse plus sur le seul fondement de l’excellence disciplinaire mais que devrait être aussi évalué la connaissance fine du système éducatif, des enjeux de ses évolutions en lien avec la réponse aux mêmes évolutions en particulier dans les pays de l’OCDE.  Par ailleurs nous avons indiqué que la formation en académie devenait fort importante au regard de la réduction à une année du stage - réduction que nous ne contestons pas – et que le système actuel des DAFPE, pour être vertueux dans l’idée, demeurait insatisfaisant dans la mise en œuvre en particulier sur la transversalité et l’intercatégorialité. Enfin, nous avons déploré l’absence de toute formation continue que nous revendiquons … et l’insuffisance des moyens mobilisés.

S’agissant de l’évaluation des enseignants et du pacte de carrière, nous avons clairement exprimé notre attachement à cette mission sans pour autant contester la nécessaire collaboration avec les chefs d’établissement selon des modalités à repréciser.

Madame Théophile a alors indiqué qu’une réflexion était en cours concernant le décret qui fonde nos missions et que cela serait examiné lors  de nos prochaines rencontres. Elle a par ailleurs indiqué le souhait exprimé par le Ministre de distinction des  lignes hiérarchiques et pédagogiques Nous avons tenu a affirmer notre attachement au caractère académique de nos missions que ne saurait mettre en question notre engagement dans des bassins ou des structures de  type comparable ; dit d’une autre façon, nous avons exprimé notre refus de « territorialisation ». Madame Théophile ne remet pas en question notre statut académique et notre expertise près du Recteur.

                                                                                                                                                                        Affirmant notre loyauté institutionnelle, nous n’en avons pas moins évoqué les problèmes matériels sans en faire des objets de chantage.

Nous avons, s’agissant de l’ICA exprimé fortement notre amertume à constater que le protocole du 13 novembre 2008 connaissait des déclinaisons très variables selon les académies ce qui a visiblement surpris madame Théophile. Ainsi nous avons assez fermement demandé une application littérale du protocole incluant l’apurement de l’année 2009 – rappel insuffisant début 2010 dans toutes les académies sauf deux -  et le rattrapage des inégalités d’application :  cela constitue  un préalable à une nécessaire revalorisation de l’ ICA pour la porter à 1000 euros mensuels, soit 12000 euros annuels selon notre mandat de congrès ( les modalités sont  à négocier)                                                                    Le nombre important d’IA IPR recrutés jeunes fait que pour de nombreux accèdent à la Hors Classe à 50 ans et moins – ils sont 11 pour la LA 2011- ; il devient nécessaire d’ouvrir des perspectives de carrière en faisant sauter le verrou de la lettre C  par la création d’ une classe « exceptionnelle » qui existe déjà dans d’autres fonctions publiques ceci tout en conservant le nombre de 110 promotions annuelles à la Hors Classe.

Avons-nous été entendu ?  Nous pouvons affirmer  que nous avons été attentivement écoutés…ceci, loin de nous faire baisser la garde doit nous inciter à poursuivre notre dialogue constructif mais ferme.

Il conviendrait que les collègues DA puissent nourrir la réflexion du Bureau National pour les rencontres sociales à venir dont la première sera celle du 10 février.

Le 4 février 2011

Compte rendu   établi par

Patrick Duprat &  Roger Keime